Bigpicture

Je suis tombé sur un blog incroyable :

http://boston.com/bigpicture/

mis en place par le Boston Globe et qui propose des photos grands formats de grands photographes, photos ayant trait à l'actualité. Certaines sont vraiment incroyables

Phénoménal !

Sympa...

Lasticot, comment fait-on pour faire une photo comme ça :



J'ai l'impression qu'il n'y a pas que la profondeur de champ qui joue, mais aussi le mouvement (ça se voit particulièrement sur la boucle d'oreille de la fille en 3e plan, entre les deux filles «nettes»). C'est juste de circonstance ? Parce que les deux filles au milieu ne bougent pas beaucoup alors que leurs collègues si ? Ou alors il y a une vraie technique cachée derrière ça ?

Est ce que le photographe ne suivrait il pas le mouvement ? J'ai déja vu cette technique sur photo de Robert Doisneau ou de Willy Ronis. Une photo prise à la libération, le photographe suivait un char avec des personnes dessus. Interressant en tout cas.
Dans cette photo on est plongé dans la foule. C'est saississant.

Celle que j'aime en ce moment :

Et dire que l'an prochain je verrai ça en vrai !

Pas de trop près j'espère !

Alors là, je reste sans réponse. Comment fait il pour produire cet effet
?

Trés fort... En effet.

Bah tu vois Lasticot, je me suis posé la même question.

J'ai trouvé sur wikipedia quelque chose comme ça :

Citation :

Objectif à miroirs ou catadioptriques [modifier]

Les objectifs de très longue focale (500 mm et plus) sont si longs (30-50 cm) et lourds (plusieurs kg) que l'on doit les monter sur un pied.

Une alternative est l'utilisation d'un objectif à miroirs, inspiré par les télescopes de type Schmidt-Cassegrain ou Maksutov-Cassegrain.

* Avantage : Ce type d'objectif permet de diviser la longueur par deux et est beaucoup plus léger, le miroir étant mince et les lentilles arrières sont de faible diamètre.

* Inconvénient : Il ne peut y avoir de diaphragme et l'ouverture est donc fixe (généralement f/8 pour les 500 mm et f/11 pour les 1 000 mm). La profondeur de champ est faible et les éléments hors du champ de netteté sont dédoublés (effet « pointilliste »). Le vignettage est important.

Sur cette photo, j'ai pas l'impression qu'il y ait le dédoublement dont il parle, mais il me semble que c'est la seule manière d'avoir une si faible profondeur de champ à grande distance. Sinon ça pourrait être une retouche informatique pour mettre l'accent sur les personnage "en champ" (artificiel, bien entendu), mais je ne vois pas l'intérêt.

En fait la question a déjà été posée sur les commentaires de bigpicture, et la réponse est là :

http://en.wikipedia.org/wiki/Tilt-shift_miniature_faking

ou encore là :

http://en.wikipedia.org/wiki/Tilt-shift_lens
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_%C3%A0_d%C3%A9centrement

Donc voilà, ce n'est probablement pas un objectif à miroir (il n'y a pas le dédoublement dont on parle dans la wikipedia), et ça a été fait soit par un objectif à décentrement, soit par informatique.

Quelqu'un faisait remarquer sur les discussions de bigpicture que les feuilles au premier plan en bas à gauche sont nettes, et c'est vrai. Or l'objectif à décentrement a un plan focal incliné par rapport à la pellicule (ou le CCD en numérique de nos jours), qui fait que seule une ligne de la photo est nette, et ce quelle que soit la distance. Or là, la ligne nette semble clairement être "horizontale" par rapport à la photo, mais il y a ces feuilles qui trainent et qui ne sont clairement pas dans la ligne...

Je ne sais pas ce que t'en penses, mais je pencherais plutôt pour l'informatique...

Eh ! Décidemment cette photo me fait beaucoup réfléchir : c'est tout à fait possible que ce soit un objectif tilt-shift sans traitement informatique. Ca vient sûrement du fait que les feuilles sont plus proches du photographe que les cyclistes.

Du coup, je pense même que c'est ça parce qu'un traitement informatique automatique (apparemment c'est assez courant) aurait sans doute flouté comme je le pense : net au milieu de l'image, puis de plus en plus flou sur les bords, sans prendre en compte le fait que les feuilles sont en effet plus proches du photographe.

J'ai fait un dessin en pdf pour l'expliquer, mais j'arrive pas à le joindre, si ça vous intéresse, je peux essayer de le convertir en jpeg ce soir et le mettre sur le forum.

En tout cas, c'est une belle énigme photographique, merci de m'avoir remis le nez dedans Tamàs !

Allez, voilà le dessin :



Et voici les explication :

Une lentille (ou un objectif) fait derrière elle une image de ce qu'il y a devant elle.

Ici, la lentille c'est la double flèche noire verticale. Les rectangles pleins sont les objets photographiés : en jaune, les vélos, et en vert, les feuilles.

L'image formée par l'objectif, c'est le rectangle pointillé.

La pellicule, c'est le trait noir vertical.

Une image sera nette si elle est formée pile sur la surface de la pellicule.

Dans le premier cas (le cas normal que nous avons tous dans nos appareils photos), vous voyez que tous les « vélos » apparaissent net et les feuilles floues puisque l'image des feuilles est derrière la pellicule, on n'a pas « fait le point » sur les feuilles.

Maintenant regardons ce qui se passe dans le 2e cas :

Si on incline la lentille, on incline aussi les images (normal vous me direz) mais du coup, seule une partie des vélos apparaît nette (le croisement entre le rectangle pointillé en jaune et le trait noir), et une partie des feuilles apparaît nette en bas de la photo...

Ça explique bien tout ce qu'on voit devant nos yeux ébahis ! La fine ligne nette des vélos et tout le reste flou sauf cette putain de feuille qui trainait pile au bon endroit par hasard. Étonnant non ?

Report des émeutes en Grèce, très intéressant :





Avec une photo pour le moins surréaliste :



"Protesters, unseen, aim a green laser pointer at riot policemen during clashes between protesters and riot police in Athens, Saturday, Dec. 13, 2008. (AP Photo/Petros Karadjias) #"

La série du jour est... Superbe !

http://www.boston.com/bigpicture/2009/03/holi_the_festival_of_colors.html