Bonne année Gaza.

Cet article de Rue89 ainsi que ce triste constat fait dans le monde m'ont fait me pencher à nouveau sur la question Israël/Palestine. La dernière fois que j'avais un peu réfléchi sur le sujet, c'était suite au dézingage du chef du Hamas de l'époque, à la roquette, par l'armée Israélienne.

L'article du journal le monde à l'époque m'avait choqué. Il présentait les Israéliens comme des assassins qui venaient de tuer un innocent (ou presque), alors qu'il s'agissait en fait d'un acte, de guerre, certes, mais contre la tête d'une organisation terroriste pas des plus fine non plus...

Aujourd'hui encore, les attaques Israéliennes visent le Hamas. Aujourd'hui cependant, je ne suis pas aussi sûr de leur bien fondé. Ce constat est renforcé par les déclaration d'Abbas, qui m'a toujours semblé être quelqu'un de modéré, œuvrant pour la paix, pas pour l'écrasement total de l'adversaire.

Je voudrais en savoir plus, pour essayer de comprendre et de trouver une rationalité dans tout ça. Je trouve déprimant de me dire que la situation sera de pire en pire dans cette région. Le fait d'en savoir plus n'aidera pas à l'améliorer, mais au moins, on a une information à transmettre, on peut discuter, informer...

Il faudrait que tu me conseilles Georges, tu as lu pas mal d'auteurs sur le sujet, il me semble. Je suis tombé par hasard (en faisant des recherches de RMN) sur le site web d'une des personnes qui eût pu me prendre en post-doc et qui a un point de vue assez tranché sur la question du sionisme (http://www.mhl.soton.ac.uk/public/Main/index.html). Il conseille quelques bouquins (dont un de Chomsky), tu en penses quoi ?

Bref, espérons malgré tout (mais sans illusions) que ça passera sans trop de morts... Et à côté de ça Dieudonné fait sa pub en s'affichant avec un négationniste, et ça marche... Monde de merde !

Moi mon avis est qu'ils se mettent sur la gueule un bon coup... Aprés on verra qui a raison , qui a tort...
Ca fait un moment qu'ils ont en envi d'un cotés comme de l'autre, alors qu'on laisse faire...
A force ca devient blasant, je sais pas ce que vous en pensez, mais moi c'est ca...

Ça, Pokerhool, je ne crois pas une seconde que les Palestiniens aient envie d'une guerre ouverte avec Israël. Parce que, même si par miracle ils l'emportaient (ce dont je doute, ils n'ont pas tout à fait les mêmes moyens militaires qu'Israël), il ne leur resterait qu'une terre détruite, et probablement qu'ils auraient en plus les États-Unis au cul.

De mon propre point de vue (qui n'engage que moi soit dit en passant) ça ne me blase pas, ça me peine. Je ne sais pas ce que c'est que de vivre la guerre ou le terrorisme en permanence ou presque (je parle pour les Israéliens autant que pour les Palestiniens là), et c'est pour ça que j'ai envie de lire des témoignages.

Ça ne fera pas avancer le schmilblik, ça n'apaisera probablement pas cette sensation d'impuissance que je ressens parce que je sais que des gens meurent, vivent dans la peur, et que je ne comprends rien de tout ça, je sais juste qu'ils en bavent, qu'ils haïssent qu'ils sont haïs, et que me dis que mourir dans ces conditions là, ça doit être l'une des pires choses qui puissent arriver à un être humain, quand toutes les bonnes choses d'une vie (pour peu qu'il y en ait eues) sont effacées par ça.

Alors lire des témoignages, essayer de comprendre, ça ne changera sans doute rien. Ça ajoutera même probablement à mon sentiment d'impuissance face à cette situation au delà de l'absurde. Mais je me dis aussi que j'aurai des mots pour expliquer à d'autres qui se poseront les mêmes questions. Et avec un peu de chances, ça pourra peut-être changer un point de vue partiel et partial, plus ou moins directement, et faire bouger, infinitésimalement, certes, mais bouger quand même, une situation qui est dans une impasse depuis trop longtemps.

Et puis c'est bon aussi de voir des points de vues des deux bords, qui soient contre la guerre et contre le terrorisme. En ça, le point de vue de Levitt (le RMNiste qui eût pu être mon directeur de post-doc) est intéressant et rassurant. Voilà toutes les raisons pour lesquelles je veux m'informer sur cette situation, et ne pas m'en blaser.

Dans ce que tu dis gwendal, je suis d'accord. Et une fois de plus, ton humanité et ta générosité te font honneur...

Moi ce que je vois dans ce conflit, c'est deux extrémes (D'un cotés le Hamas, partis islamiste extrémiste et intolérant, et de l'autre Israél, qui dans beaucoup de ses actions m'apparait comme extréme et intolérante aussi...) que le reste du monde passe son temps à essayer de modérer....

Alors moi, je pense qu'ils devraient la faire leur guerre, et finir par s'annuler tous les deux dans leurs extrémismes. Et ainsi soulager le monde de ce lamentable exemple d'intolérance réciproque...

Je suis désolé si je choque, et c'est vrai que c'est dommage pour cette population qui en souffre et en subit les éclaboussures...

Non, tu ne me choques pas. Je comprends qu'on en ait marre. Je pense même que je pourrais éventuellement être d'accord avec toi si seuls les militaires (ou assimilés puisque le Hamas n'est pas officiellement une armée) pâtissaient de la guerre... Or dans cette histoire, les civils de tous bords on toujours pris cher quand même...

Ca c'est vrai malheureusement...

Pokerhool a écrit:

Je suis désolé si je choque, et c'est vrai que c'est dommage pour cette population qui en souffre et en subit les éclaboussures...

En même temps la population a voté pour le Hamas et ne semble pas choqué par ses méthodes de luttes : envoi d'enfants portants des bombes et qui se feront sauter sur des objectifs militaires ou civils, planques d'armes dans les bâtiments civils, aucun dégagement des civils quand Tsahal annonce l'attaque d'une cible militaire. La population est donc moitié victime, moitié responsable de ce qui lui arrive.


De toute façon pour Israël ça fait longtemps que la coupe est pleine : déjà dans la déclaration de principe du Hamas ils visent la destruction d'Israël, et les attaques constantes des villes limitrophes israéliennes à la roquette (jusqu'à 80 alertes par jour pour la ville de Sdérot par exemple). Et aussi le fait que le Hamas commence à s'équiper "sérieusement" - ils commencent à disposer de missiles qui pourraient attendre la ville de Dimona et ses installations nucléaires, missiles achetés auprès de l'Iran et de la Syrie.

Faut pas oublier aussi que le Hamas préfère utiliser l'argent qu'ils parviennent à gratter à l'armement et non au bien-être de la population. Ils maintiennent donc un mécontentement qui les aide à rester au pouvoir, imputant l'entière responsabilité de la situation à la politique d'Israël au lieu d'essayer d'améliorer quoi que ce soit.

Une illustration que je trouve assez juste :

Une intervenante sur Fr2 (Leila Chahid) qui ne vient pas pour répondre aux questions mais qui vient lancer un discours partisan sans que le journaliste ne puisse en placer une (et en oubliant le fait que le hamas bombarde quotidennement Israël depuis des mois, mémoire sélective sans doute )

Euh ? Spondy, c'est pas le Fatah, parti de Abbas, partisan de la paix plutôt tranquille apparemment, qui est au pouvoir en Palestine en ce moment justement ?

Et puis même si le Hamas a été élu (je peux me tromper, je n'arrive pas à trouver l'info), c'est probablement pas à 100% des voix, alors dire que la population a choisi... Les bombes sont aveugles aux opinions politiques.

En gros, ce que je veux dire ici (je suis par ailleurs plutôt d'accord avec la caricature que tu donnes, elle est bien pensée, mais trop partielle à mon goût), c'est que si le Hamas est une grosse merde qui jette énormément d'huile sur le feu en effet, il y a une bonne partie de la population Israélienne qui ne fait pas grand chose pour apaiser la situation non plus, notamment sur les zones de colonies comme Gaza, et ce pas simplement sur l'aspect militaire.

Wikipedia - article sur Abbas a écrit:

Mahmoud Abbas, qui a condamné cet attentat, se dit partisan de la fin de la lutte armée et de la démilitarisation de l'intifada qu'il qualifie de contre-productive, car selon ses propos, le seul résultat tangible de quatre années et demie d'attentats et d'attaques a été d'accroître le poids de l'occupation et la souffrance du peuple palestinien, mais il dira aussi à Sharon que la fin de l'occupation qui dure bientôt depuis trente-huit ans est la clé de la paix. Les barrages israéliens installés partout en Cisjordanie rendent la vie insupportable, font gonfler le chômage de 55%, obligeant la moitié de la population palestinienne à vivre au-dessous du seuil de pauvreté.

À ce sujet, je trouve le point de vue de Levitt* sur Israël assez juste : "c'est un état intrinsèquement raciste et intolérant puisque si tu ne nais pas juif, tu ne pourras rien faire pour en faire partie, alors que dans le cas de l'Islam, tu peux te convertir", même s'il précise qu'il n'aurait pas envie de le faire. C'est pas des bonnes prémisses dans une situation où tu dois vivre avec des gens non-juif sur un même territoire. Finalement on retrouve ici, dit plus subtilement, cette volonté d'élimination de l'autre de son territoire.

*ancien post-doc potentiel, cf lien plus haut. Ce monsieur est juif et a fait un post-doc en Israël. Il raconte qu'il a un peu vécu sur le terrain les frustrations des Palestiniens qui étaient tout étonnés en le croisant de savoir qu'il existait des juifs cools.

Le Fatah a perdu les élections face au Hamas en 2006. Disqualifié par de trop nombreuses affaires de corruption et par le double langage qui troublaient beaucoup de palestiniens.
Sans oublier que le Hamas a fait grandir sa popularité par la création de nombreuses œuvres caritatives, et un discours antisémite qui circule toujours au Moyen-Orient depuis des siècles.

Pour les colonies il y a eu un retrait unilatéral israélien, sans condition, en 2005 (Tsahal devant même intervenir pour déloger les colons israéliens). Retrait décidé par A. Sharon, et approuvé par la population israélienne, en très grande majorité.

Tu trouveras plus d'israélien pour une paix négocié que de palestiniens.


Israël est un état démocratique, qui possède une presse libre qui frappe toujours des intérêts militaires.
Le Hamas est une organisation terroriste et intégriste, qui frappe aussi bien des civils que des militaires (et le bombardement incessant des villes israéliennes est bien significatif).
Le Fatah était guère mieux, mais découlait davantage du nationalisme arabe traditionnel que de l'intégrisme musulman.

Sinon la religion musulmane, il est facile d'y rentrer, plus difficile d'en sortir (les apostats sont pas bien vu dans les pays majoritairement musulmans, si tu vois ce que je veux dire ). Et la conversion au judaïsme est possible, même si très difficile.

Pour revenir à ce que je disait dans mon premier post, je trouve que je suis pas assez informé, notamment sur les deux points de vues impliqués (pas seulement Juif ou seulement Palestinien). Je t'avais demandé un avis sur les bouquins que proposait Levitt, si tu les as lus, ainsi que d'autres que tu as lu toi-même.

Sinon, la dernière série de bigpicture sur Israël-Palestine est assez bien faite je trouve, parce qu'elle montre des dégâts directs du Hamas (en Israël ET en Palestine), ainsi que ceux de la guerre qui a lieu en ce moment.

Pour compléter ce que tu dis sur les colonies, j'ai recherché un peu et il y a eu en effet retrait de Gaza, mais seulement de Gaza. Pas de Cisjordanie. De plus, il n'y a pas que la colonisation des terres Palestiniennes qui est en cause, mais aussi les contrôles et blocages des routes qui paralysent une situation économique déjà précaire en Palestine...

En tout as, je maintiens ce que je pense : le Hamas, c'est pas des p'tits anges et les Israéliens c'est pas des méchants. J'ai plutôt tendance à penser que le Hamas c'est des gros connards d'intégristes religieux, mais que les Israéliens ne sont pas toujours très finauds non plus dans leur genre.

J'ai oublié de préciser que c'était seulement Gaza qui était impliqué dans le retrait des colonies.


De toute façon il ne faut pas oublier que si Israël a pu se construire, c'est sur le prix du sang et des terres palestiennes : déjà avant la création d'Israël les deux communautés s'affrontaient directement dans des conflits de plus en plus violents à partir de 1920, et qu'après les WW2 les juifs (ils n'étaient pas encore israéliens à proprement parler) ont conquis des terres en détruisant des villages palestiniens et en massacrant leurs habitants.


Ce qui fait que la situation Israël / Palestine sera toujours une tragédie, car les revendications de chacun sont justes (ils veulent une terre) mais que les moyens ont toujours été brutaux, emmenant toujours plus d'escalade car il est impossible d'oublier ce qui a été fait dans un camp comme dans l'autre.


Sinon pour ses deux recommandations de lectures : pas lu. Mais j'ai pas mal de bouquins sur Israël et Tsahal en attente de lecture, quand le muthafuckin' concours sera passé.

Concours ? Tu nous cache quelque chose ma couille ? Ou c'est juste mon éloignement qui me met de la merde dans les yeux ?

Sinon, tu as en effet beaucoup de références du côté Israélien, mais en as tu aussi du côté Palestinien. Quelque part, j'aimerais comprendre pourquoi cette guerre met tant en avant la religion, alors que c'est, comme tu le soulignes, un problème de territoires.

C'est important comme question parce que je pense (dites-moi si vous êtes d'accord, je crois que c'est un point intéressant, mais je suis peut-être naïf à ce sujet) que l'intervention de la religion dans le conflit l'envenime sérieusement puisque les cibles deviennent des populations et non des symboles ou du matériel.

En ça, je trouve que l'idée avancée par Levitt est justement intéressante, dans le sens où l'état Israélien est un état religieux, et que la religion juive est plutôt exclusive d'une part (ce qui n'est peut-être pas étranger à toutes les persécutions qu'ils ont subies au cours du dernier millénaire), et que la religion musulmane a un passé conquérant et un texte fondateur qui peut être interprété de manière assez guerrière de l'autre. Il me semble donc qu'une intégration de ces deux populations sur un même territoire dans ces conditions peut être problématique, mais je ne suis pas sûr de voir toutes les articulations qui ont mené des organisations intégristes comme le Hamas ou le Hezbollah à gagner tant de popularité.

Comme tu le fais remarquer, le Fatah n'est que le produit d'un nationalisme Arabe classique... Il y a-t-il (ou y a-t-il eu) une faction que je qualifierai de "résistante" Palestinienne qui ne soit pas "affiliée" à une religion ?

Israël n'est pas un état religieux, au sens strict.

Sa constitution est dû au désir du peuple juif de retrouver un foyer national qui leur manque depuis la destruction d'Israël par l'empire romain.
Le mouvement sioniste et le repeuplement de la palestine par les juifs date de fin XIXème (globalement). Le mouvement sioniste est un mouvement laïc à la base, mais qui s'adresse à des gens qui sont liés par leur religion, ce qui est le premier paradoxe. Des justifications religieuses sont aussi présentes pour la récupération d'" Eretz Israël" (terre promise, désiré par tous les juifs après 2000 ans de diaspora), mais elles sont secondaires car les juifs tentaient d'abord de fuir les persécutions et les ghetto dans lesquels ils étaient parqués.

Israël est considéré comme un état juif, alors que c'est un pays qui contient une grande population arabe et dans une moindre importance, chrétienne, et que l'Etat est séparé de la religion. Second paradoxe.
Ce qui va d'ailleurs poser des problèmes par la suite, car le plus grand danger pour Israël n'est pas militaire mais démographique : la population arable s'accroit plus rapidement que la population israélite. A terme, comment justifier l'existence d'un "état juif" quand la majorité de la population sera à majorité arabe ?


En fait l'origine d'Israël et du conflit israelo-palestinien est d'abord une question de territoire : les juifs voulaient un territoire que les arabes voulaient conserver. Ce n'est devenu un conflit religieux que depuis la seconde intifada, avec la montée du Hamas et le fait qu'Arafat se détache un peu du nationalisme arabe pour invoquer le religieux.


En fait, il est difficile de dissocier Israël du judaïsme, car malgré ses fondations laïques, elles s'adressent à un peuple qui n'a comme point commun que la religion. Les autres pays ont leur population lié par une histoire commune, ce qui n'est pas le cas d'Israël qui à une population issue de l'émigration russe, Europe de l'Est, Europe de l'Ouest, Afrique du Nord et même Argentine. Leur point commun est la religion ou l'ascendance ethnique.
De là il est facile de faire de ce conflit un conflit religieux. C'est d'ailleurs pour ça que l'objet "juif" est difficile à cerner : parle-t-on de la religion de la personne ? de son appartenance ethnique ?
Pareil pour l'israélien : est-il juif ? laïque ? il peut être aussi arabe, druze ou chrétien.

C'est un peu pareil pour l'arabe, qui n'est pas forcément musulman, le musulman qui peut ne pas être arable, etc.

C'est pour ça qu'il est important je pense de parler d'israélien et de palestinien pour parler des belligérants, sinon on arrive sur les pentes glissantes et tendancieuses du débat religieux puant.



bref, c'est compliqué tout ça, je sais pas si je suis bien clair dans tout ce que je raconte

Citation :

Claude MONIQUET Président de l'ESISC.

Si l'on excepte les Etats-Unis, la Présidence tchèque de l'Union européenne qui estimait samedi 3 janvier que l'opération israélienne était « défensive » et non offensive et quelques voix politiques et médiatiques discordantes et isolées, Israël subit une fois de plus, depuis une dizaine de jours, un feu roulant de critiques plus virulentes les unes que les autres. « Agression », « riposte disproportionnée » entraînant (évidemment) une crise humanitaire, « massacre » sont les mots et les idées qui reviennent le plus souvent sous la plume et dans la bouche des commentateurs. Certains vont même plus loin et qualifient de « cynisme » ou de « cruauté mentale » les avertissements lancés (par tracts, radio et même téléphone) aux habitants des bâtiments visés par les bombardements et les invitant à les évacuer. Personne, bien entendu, ne prendra la peine de faire remarquer que l'armée israélienne est, sans doute, la seule au monde à pratiquer de la sorte. Comme personne n'insistera trop longtemps sur le fait que des dizaines de Palestiniens de Gaza, y compris des femmes et des enfants victimes des bombardements sont actuellement soignés à l'hôpital d'Ashkelon, en Israël. Non, il est plus aisé de condamner Israël. De toute façon, c'est une bonne habitude, un réflexe quasi pavlovien. Israël construit un mur pour se défendre de la vague d'attentats qui fit des centaines de morts au début des années 2000. C'est un crime. Israël pratique « l'élimination ciblée » de terroristes. C'est de l'assassinat. Israël se lance dans une offensive massive pour ramener à la raison une organisation qui le voue à la destruction et a lancé, sur son territoire, des milliers de roquettes et de missiles depuis l'évacuation de la Bande de Gaza, en 2005. C'est encore pire ! Ce sentimentalisme de supermarché qui veut qu'Israël, Etat fort, ait toujours tort et que les Palestiniens, petit peuple opprimé, aient raison en tout est fort pratique puisqu'il évite de se poser bien des questions et d'affronter de bien désagréables réalités. Les belles âmes qui défilent en Europe, depuis quelques jours, sous les drapeaux du Hamas ne prendront pas la peine, par exemple, de lire une charte dans laquelle l'organisation écrit noir sur blanc que « (le Djihad [est] son chemin et la mort sur le chemin de Dieu la plus éminente de ses espérances » ( article . Les diplomates européens qui s'empressent au chevet de la même organisation terroriste ne liront pas non plus ce 2 document passionnant dans lequel il est pourtant stipulé : « Les initiatives, les prétendues solutions de paix et les conférences internationales préconisées pour régler la question palestinienne vont à l'encontre de la profession de foi du Mouvement de la Résistance Islamique » (article 13). Personne ne se demandera comment le Hamas a été capable de faire entrer à Gaza « sous blocus absolu » des dizaines de milliers de roquettes et de missiles ou les composants servant à les fabriquer, des armes, des munitions, des mines, des RPG et des bazookas, des canons anti-aérien mais pas de nourriture ni de médicaments pour la population. Personne ne se demandera quel autre Etat aurait attendu 2 ans et demi et des milliers de roquettes avant de riposter. La France ? La Grande-Bretagne ? L'Algérie ? La Russie ? Personne ne se demandera ce que deviennent les 2000 à 3000 Chrétiens palestiniens de la Bande de Gaza. Ils ne sont pas intéressants puisqu'ils tentent de fuir, depuis des mois, la terreur - pas celle d'Israël, hélas, mais celle des fascistes verts. Ils ont même dynamité la seule librairie chrétienne de la ville avant d'assassiner son propriétaire (tiens, curieux, aucune manifestation à cette occasion?) Personne ne se demandera pourquoi l'entourage de Mahmoud Abbas a rejeté la faute du conflit sur le Hamas et non sur « l'entité sioniste ».

Il serait gênant en effet de devoir rappeler, par exemple, que les terroristes du Hamas ont assassinés plus d'une centaine de partisans du Président élu et de membres du Fatah lorsqu'ils ont pris le pouvoir à Gaza (tiens, il n'y a pas eu de pétition. Quand des dizaines de Palestiniens sont « exécutés » par leurs « frères », cela n'intéresse plus personne. Vous avez dit bizarre ?) Personne ne se demandera comment un mouvement qui diffuse des reportages sur des femmes prêtes à « se faire sauter parmi les porcs et les singes » (sur al- Aqsa, le 30 décembre dernier) et qui encourage ses enfants à devenir martyrs peut avoir le culot de s'indigner de leur mort. Et qu'on ne nous fasse pas dire ce que nous ne disons pas : la mort d'un enfant palestinien sous les bombes israéliennes est une souffrance, mais le vrai coupable, c'est le Hamas, pas Israël? Mais toutes ces questions (et bien d'autres) sont vaines, inintéressantes et pour tout dire stupides. Elles risqueraient en effet de nous amener à penser que le Hamas est une organisation totalitaire et terroriste qui doit être combattue. Ce que nous ne souhaitons absolument pas, n'est-ce pas ? L'essentiel n'est pas là. L'essentiel, on vous l'a dit, c'est qu'Israël a tort. Quand le comprendrez-vous enfin. Dormez bien, braves gens. Le monde est simple et les médias fabriquent vos rêves pour vous.

Copyright ESISC 2009

http://www.israelmagazine.co.il/nous-posons-question-isra%C3%83%E2%80%B9l-toujours-tort-p-64.html

Vidéo qui montre des palestiniens armés utiliser des ambulances des Nations unies pour leur transport de troupe. Classieux

Un texte intéressant je trouve :

Citation :

Aux promeneurs du samedi et à leurs copains d’une certaine gauche.

J'observe les esprits s'enflammer de plus en plus durant cette guerre qui oppose Israël aux fanatiques du Hamas. Je comprends que l'émotion l'emporte sur la raison. Je le comprends d'autant plus lorsque je vois le traitement médiatique que réservent les chaînes arabes, et notamment Al-Jazira, à ce conflit. Mais cette situation, qui devient de plus en plus inquiétante, me pousse à poser un certain nombre de questions à ceux qui laissent libre court à leurs émotions dégoulinantes ou encore pire à la haine qu'ils n'arrivent plus à dissimuler. Où étaient tous ces musulmans qui ont tant de compassion pour les enfants de Gaza et pour les terroristes qui les ont conduits vers la guerre, ou étaient-ils, dis-je, quand Grozny était littéralement rasée par l'armée russe, cependant que les femmes tchétchènes étaient violées à ciel ouvert par les soldats de Poutine et lorsque les morts se comptaient quotidiennement par centaines ? Mais où étaient-ils bon sang de Bon Dieu ? Mais où étaient Besancenot, Buffet, Mélenchon ? Où étaient ces femmes voilées et les autres qui arborent fièrement aujourd'hui le keffieh palestinien ?

Ou étaient ces casseurs, ces jeunes fougueux et déchaînés, ces vielles dames qui s'exhibent aujourd'hui la larme à l'œil quand il fallait dénoncer les crimes, que dis-je, le génocide perpétré par le régime fasciste du soudanais Hassan Omar Al-Bashir contre des populations Darfouris, démunies, désarmées et sans défense. Mais où étaient Besancenot, Buffet, Mélenchon ? Où étaient-ils ? Personne ne leur a dit qu'un crime contre l'humanité se commettait, sous le ciel fanatisé du Soudan ? Où étaient ces jeunes et ces moins jeunes, tous ces promeneurs du samedi, lorsqu'avec SOS Racisme et Urgence Darfour et quelques autres associations, nous avions marché pour condamner le crime de l'État soudanais. Nous nous étions alors retrouvés à proximité de l'Ambassade du Soudan et nous étions tout au plus deux cents personnes. Les Tariq Ramadan, ses adeptes et leurs camarades avaient certainement des courses à faire ce jour-là. Je préfère croire cela, que de penser un instant que tous ces marcheurs du samedi ont plus de compassion pour l'enfant de Gaza que pour l'enfant du Darfour. Peut-être que le musulman qui obéit aux ordres et à l'idéologie du Hamas et défendable alors que le musulman tchétchène habitant Grozny, ne comprenant probablement rien à la chose politique, doit être liquidé dans l'indifférence collective par les hommes de Poutine.

Mais encore, ou étaient tous ces marcheurs du samedi lorsque les Algériens se faisaient découper en petits morceaux par les monstres du GIA et égorgés tels des moutons par les disciples d'Ali Benhadj ? Mais où étaient Besancenot, Buffet, Mélenchon ? Où étaient-ils ? Je me rappelle que certains accusaient alors les victimes algériennes d'être à la solde du régime en place donc légitimement « découpable » en morceaux. D'autres se disaient encore que peut-être le GIA n'était finalement que le fruit d'un complot, d'une manipulation, que l'islamisme ne tuait point, nulle part. D'ailleurs, beaucoup continuent de penser que l'islamisme est une doctrine sympathique qui ne ferait pas de mal à une mouche. Que tout ce terrorisme islamiste qui veut imposer son diktat est une création des « Juifs, des Américains et de beaucoup d'autres salauds ». Je crois même que c'est ce que pensent des politiques comme les très laïcs Besancenot, Buffet et Mélenchon. Sinon que font-ils en marchant aux côtés d'islamistes, de communautaristes, de tribalistes, d'antisémites et de pleurnichards professionnels. Parce que ce qui m'étonne aussi - et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je qualifie certains marcheurs du samedi de « pleurnichards professionnels » - ce qui m'étonne dis-je comment peut-on s'émouvoir lorsqu'est tué un enfant ayant telle religion et ne pas ressentir d'émotion lorsque un autre enfant ayant telle autre religion subi le même sort ? Pourquoi tous ces musulmans qui marchent aujourd'hui les yeux exorbités, la bave sur le menton, tous crocs dehors, n'ont-ils jamais voulu marcher au lendemain d'un attentat terroriste ? Pourquoi n'ont-ils pas marché lorsque des islamistes tuaient d'autres musulmans ? Pourquoi n'ont-ils pas marché après le 11 septembre, Madrid ou Londres ? Mais où étaient-ils lorsque les talibans exécutaient des femmes dans des stades ? Pourquoi, à chaque fois, que je les entends, c'est pour écouter leurs lamentations disant qu'ils appartiennent à une « religion opprimée » ? Pourquoi ne dénoncent-ils jamais, avec de telles marches, ceux qui oppriment au nom de cette même religion ? Pourquoi sont-ils plus virulents, plus haineux et, parfois, plus violents que les Palestiniens et les Jordaniens que je connais ? Pourquoi il y a si peu de dignité dans l'expression de leur émotion sincère ou supposée ? Mais que cache donc cette compassion sélective ? Que cache-t-elle ? Mettons les pieds dans le plat. Le conflit israélo-palestinien serait-il finalement un abcès de fixation qui est entretenu, et notamment par les pays musulmans, pour attiser toutes les haines ? Serait-ce l'appartenance religieuse de l'autre belligérant, Israël en l'occurrence, qui pose problème ? Serait-ce par antisémitisme ? Où serait-ce tout simplement un samedi après midi de défoulement utilisé tel un exutoire pour exprimer une malvie, des frustrations, pour s'élever contre une absence de libido ou que sais-je encore ?

Je vais révéler le fond de ma pensée. Je pense que plusieurs marcheurs du samedi défilent davantage contre Israël que pour la Palestine. Beaucoup d'entre eux ne marchent pas parce qu'ils adoreraient les Palestiniens, mais parce qu'ils ont une détestation idéologique pour tout ce qui est juif et pour tout ce qui a trait à Israël. Et je pense même - passez-moi l'expression - que la plupart n'ont rien à foutre des Palestiniens. Parce qu'en définitive si ces marcheurs du samedi étaient si humanistes que cela, je pense que je les aurais croisés dans des manifestations en faveur du Darfour ou des Tchétchènes, et dans celles organisées en signe de solidarité avec les victimes algériennes de l'islamisme et dans toutes les marches dénonçant le terrorisme des fascistes intégristes. Ils se seraient peut-être élevés contre la violence exercée par le Hamas, non pas contre les Israéliens, mais contre leurs propres frères du Fatah.

Rassurez-vous, je ne suis pas ravi de voir des civils mourir à Gaza. Cela me désole profondément, mais je ne veux pas que soit occultée la responsabilité du Hamas qui a créé les conditions de la guerre puisque tout en sachant qu'il ne ferait pas le poids militairement, il a provoqué cette guerre au mépris des vies humaines dont il avait la responsabilité tout ceci au nom de cette idéologie qui magnifie la mort et le martyre. Arrêtez alors de nous raconter une histoire à l'envers et révéler le fond de votre pensée que nous voyons d'ailleurs parfaitement dans les slogans que vous portez...À tous les promeneurs du samedi, bon dimanche...

Source : http://www.mohamed-sifaoui.com/article-26644084.html

À ce niveau, je trouve les articles de rue89 assez intéressants : http://www.rue89.com/tribune-vaticinateur/2009/01/05/de-gaza-au-congo-des-poids-une-mesure

J'aime bien, en particulier sur Gaza, les textes d'Hugues Serraf justement, voir aussi : http://www.rue89.com/tribune-vaticinateur/2009/01/11/defiler-en-tant-que-juif-contre-loperation-israelienne-a-gaza.

C'est pas mal (pas lu le second lien par contre, quand j'aurai le temps).


Sinon un article intéressant bien qu'un peu court sur l'aspect militaire de l'intervention israélienne :

Citation :

"Tsahal progresse prudemment"

Gérald Papy

Mis en ligne le 14/01/2009
Pour l’expert militaire Joseph Henrotin, la guerre a "fait relativement peu de morts". Et pour mettre fin aux tirs du Hamas, Israël devra passer à la phase 3 de l’offensive.

Entretien

Joseph Henrotin, rédacteur en chef adjoint de la revue "Défense et Sécurité internationale - Technologies", a apporté sa contribution à un ouvrage collectif intitulé "Les opérations militaires en zones urbaines : paradigmes, stratégies et enjeux" (*), sous la direction de Tanguy Struye de Swielande. Il décrypte les développements militaires de la guerre.

Comment analysez-vous la gestion de la guerre par Israël, d'abord du point de vue des résultats ?

Il est trop tôt pour dresser un bilan au point de vue des résultats tactiques (nombre de sites démantelés du Hamas, réduction de la capacité de nuisance ). Le Hamas a une capacité de résilience assez importante; il peut survivre même à des coups très durs. Il est trop tôt aussi pour déterminer si Israël a atteint ses objectifs stratégiques, à savoir reconstituer une capacité de dissuasion, de crédibilité militaire.

Une crédibilité qu'Israël espère recouvrer par rapport à la guerre du Liban, en 2006 ?

Elle a effectivement été entamée à ce moment-là. Dans la foulée, il y a eu énormément de réflexions, d’exercices, de manœuvres menés à tous les niveaux de l’armée israélienne. La guerre de 2006 a créé une sorte d’électrochoc au sein des structures et au niveau de la façon de réadapter Tsahal aux opérations les plus probables, en particulier à Gaza. Les généraux israéliens ont assez vite compris que la poursuite des tirs de roquettes depuis la Bande de Gaza allait tôt ou tard déboucher sur une réponse israélienne au plan politique, qui serait dévastatrice. Je me souviens d’un général qui m’a dit en février 2008 : "Si le Hamas continue comme cela, je ne sais pas si, vous Européens, vous vous en rendez bien compte, mais cela va être "Armaguedon sur Gaza"". Les Israéliens se sont retenus pendant pas mal de temps, notamment sous les pressions américaines. En se retenant, ils se sont construits un réservoir de légitimité pour conduire l’opération actuelle en disant : "On va en finir avec ces lancements de roquettes et on va en "profiter" pour réduire significativement l’influence du Hamas". Le problème est de savoir ce qu’on entend par "réduire significativement".

Comment analysez-vous la gestion israélienne de la guerre au plan des pertes de civils ?

Les militaires sont bien conscients qu’ils agissent dans l’environnement le plus densément peuplé du monde, où il y aura, forcément, des pertes civiles. D’un point de vue historique, on estime que quand il y a une opération urbaine dure du type de celle de Gaza, on peut faire face à une fourchette entre 30 et 35 pc de civils atteints, tués ou blessés. Les Israéliens sont clairement en dessous de cette fourchette vu que même les estimations données par le Hamas évoquent le bilan de 1 000 morts sur une population de 1,4 million d’habitants. Mais le conflit israélo-palestinien est extrêmement émotionnel et donc, quand bien même il n’y aurait que deux morts, Israël serait malgré tout pointé du doigt.

C’est la problématique de la guerre urbaine. Vous aurez des morts même si vous parvenez à les réduire à des niveaux historiquement très bas. Ce n’est pas très politiquement correct de dire cela. Mais il y a assez peu de morts pour l’instant. Il y en a trop, évidemment. Il y a un vrai problème humanitaire. Mais par rapport aux précédents conflits, il y a relativement peu de morts. Idem du point de vue des soldats israéliens. On estime que, traditionnellement, le taux d’attrition d’une force assaillante en combat urbain serait de 12 pc. Les Israéliens sont très clairement en dessous de ce seuil-là.

Ce que je vais vous dire provoque une certaine dissonance par rapport à ce que l’on peut entendre dans les journaux télévisés. Mais, en fait, les Israéliens progressent assez lentement. Non pas parce qu’ils font face à une grosse résistance, quoiqu’elle existe, mais parce qu’ils progressent prudemment. Dans la mesure où ils savent que s’ils avancent trop rapidement, le nombre de pertes civiles va augmenter et que c’est très mauvais pour leur image et, à plus long terme, pour la gestion de leurs relations avec les Palestiniens.

Que signifie, à votre estime, la résistance, sur le terrain, du Hamas et la poursuite des tirs de roquettes sur le Sud d'Israël ?

Le Hamas est typiquement dans une configuration de type guérilla. De ce point de vue-là, la première des règles est la fluidité, la mobilité de ces combattants et la distribution des opérations. Il ne va pas agir d’une façon centralisée comme une armée classique avec un commandement qui dirige les forces. Chaque groupuscule dispose de sa propre liberté d’action. Cela rend l’organisation beaucoup plus difficile à démanteler et à combattre. Assez logiquement, il y a une poursuite des tirs de roquettes. Pendant des années, les Palestiniens ont développé leur "microtechnologie" en matière de roquettes. Ils savent qu’Israël dispose d’un certain nombre d’informateurs dans la population. Ils ont appris à les cacher et à agir de la manière la plus discrète possible. Du coup, les stocks sont totalement distribués sur l’ensemble de la Bande de Gaza. Les combattants du Hamas vont systématiquement éviter la concentration de leurs forces et vont plutôt tenter de mener un combat de retardement. Ils savent très bien que dans un combat de guérilla, celui qui n’est pas anéanti a gagné même si militairement parlant, il a perdu. C’est le paradoxe des guerres modernes.

On peut vaincre une guérilla. Historiquement, 50 pc des guérillas ont été vaincues, à peu près. Seulement, une guérilla n’a pas, comme les armées structurées, à gagner de façon décisive. Le simple fait de résister est en soi une victoire. Ce qui, chez les Israéliens, a engendré une moindre ambition. Le concept derrière tout cela s’appelle la "victoire suffisante".

Le passage à la phase 3 de l'offensive (occupation et combats dans les centres-villes) vous paraît-elle nécessaire à Israël pour espérer revendiquer cette "victoire suffisante" ?

A mon avis, ils vont effectivement devoir passer à la phase 3. Ce qui est probable - au vu de ce que l’on sait mais malheureusement on ne sait pas tout - est que la mobilisation des réservistes soit essentiellement une mobilisation de techniciens. En phase 3, les Israéliens vont rentrer dans les centres urbains, Rafah, Khan Younes, Gaza-city. Ils les ont isolés, évitant qu’ils ne reçoivent de l’armement de l’extérieur. Et ils vont tout nettoyer. Là où les soldats d’active vont continuer à sécuriser, les réservistes, eux, vont se mettre à faire du nettoyage, dans des tâches plus "soft". C’est un plan théorique. Il est possible qu’il ne soit pas mené, en fonction de la décision du pouvoir politique. Mais s’il veut atteindre son objectif en terme de cessation des tirs de roquettes, il n’y a pas de miracle; il faudra tout "nettoyer".

(*) Ed. Bruylant, Bruxelles, 2008, 336 pp.

[url]
http://www.lalibre.be/actu/monde/article/474452/tsahal-progresse-prudemment.html[/url]