Après avoir enfin trouvé le temps de regarder ce reportage, je l'ai trouvé très intéressant, mais un peu agaçant, comme pour tout reportage sur un truc un peu mystérieux pas bien expliqué par la science (mais dont je suis sûr qu'au final, il peut très bien être expliqué par cette dernière), mais au travers de ces biais journalistiques, ont peut distinguer une investigation scientifique rigoureuse malgré le manque de moyens.
Alors, je tiens tout de suite à préciser que je ne mets pas du tout en doute le phénomène dont on parle ici. Le reportage fait état de quelque chose qui se produit souvent, suffisamment pour que plusieurs groupes de gens présents sur le site pendant différentes (petites) parties de l'année aient pu le voir et que des caméras automatiques aient pu l'enregistrer : des lumières aériennes dans un coin très précis du monde (une vallée en Norvège, très beau pays s'il en est par ailleurs).
Une autre chose semble certaine, les hypothèses avancées par les scientifiques qui se penchent sur ce problème ne semblent pas vérifiées, le phénomène reste donc inexpliqué, ça ne veut pas dire inexplicable.
Donc, on a des boules de lumières qui se forment dans certaines conditions très précises (une seule vallée dans le monde, il me semble me rappeler que le taux d'humidité important favorise la chose). Maintenant trouver l'explication peut s'avérer difficile parce qu'il peut y avoir des tas de choses qui font de la lumière et du mouvement en science : quelque chose qui brûle, un phénomène de type "foudre en boule", une réaction chimique particulière etc...
Il faut donc trouver parmis tous les paramètres connus (la vallée, l'humidité) qui accompagnent l'apparition du phénomène ceux qui peuvent provoquer les phénomènes suscités, et extrapoler sur les paramètres qui pourraient éventuellement manquer (un certain produit chimique, une source de champ électrique). Une fois qu'on a une hypothèse solide, il faut rechercher dans ces manifestations LE paramètre inconnu qui aurait pu échapper aux premières observation (on fait un spectre de la lumière observée pour déterminer quels éléments chimiques sont présents etc). Si on le trouve, il y a des chances que ça valide l'hypothèse, sinon, il faut en formuler une autre.
C'est ce que fait l'équipe de scientifiques ici : ils observent pour trouver plus d'indices pour pouvoir étoffer certaines hypothèses (les bonnes) et infirmer d'autres (les mauvaises). Ils font appel à beaucoup de gens pour observer parce que plus tu observes et plus tu as de chances de voir le p'tit truc que tu n'avais pas vu avant.
Et v'là-t-y pas que les journaliste débarquent. Le journaliste il veut du sensationnel : on commence par la réunion "confidentielle" du CNES (Centre National d'Études Spatiales), tellement confidentielle que les journalistes y assistent...
Ensuite, on insiste bien lourdement sur le côté mysterieux et inexpliqué du phénomène, sur les interviews des locaux qui, ne comprennant pas ce qui se passe, ont peur... On montre un type qui donne une estimation de la taille de l'objet alors que c'est très connu que ce genre d'estimation dans le ciel et de nuit est très biaisée. Enfin, on montre un autre gars qui, en regardant des couleurs sur une photo parle d'objet solide, sans plus de détails (et il parle de "gut feeling" : instinct premier, peu scientifique malheureusement) -> suggestion implicite : éventuellement un aéronef...
Bref, c'est un joli problème, et ce serait bien que ces gens aient plus de moyens pour l'explorer, mais s'ils se font de la pub avec des reportages qui sont plus sensationnalistes que vulgarisateurs, ils risquent de passer pour des cons alors que je pense qu'ils n'en sont pas !
Infos à lire :
http://www.forum-zetetique.com/forum/viewthread?thread=186
Accueil 
