Héhé ! Suis-je donc si prévisible ?
En réalité, je ne suis pas sûr que ce soit totalement de la foutaise (disons que j'en suis convaincu, mais à 99% seulement), je ne suis pas thermodynamicien, j'ai juste une opinion étayée par mes connaissances de base en thermodynamique et mon idée de ce qu'est une "expérience qui marche". Je donnerai mon avis plus bas sur ce que je pense de "est-ce que ça marche ou non ? Et pourquoi ?"
Mais avant ça, un petit lien :
http://forums.futura-sciences.com/physique/52499-approche-rationnelle-moteur-pantone.html une conversation plutôt Zen (en général ce genre de choses part très vite en Troll) sur le forum futura.
Ensuite, pour continuer dans les choses les plus objectives possibles, je me dis toujours que quand je vois un truc "révolutionnaire" qui n'a pas réussi à faire sa révolution je me dis tout de suite qu'il y a un os.
Les problèmes avec ce système, sont les suivants :
- beaucoup de petits bricoleurs isolés (comme le gars présenté ici) montent leur propre système sur leur vieille bagnole, et te disent que ça fonctionne sans faire de mesure précise et surtout
reproductibles, c'est la base de toute expérience scientifique : être capable de le refaire à l'envie. Alors, je veux bien croire que le fait de chauffer les gaz d'entrée du moteur en y ajoutant de la vapeur d'eau peut changer quelque chose à l'efficacité du moteur dans certaines conditions, mais dans ce cas, il me faut des chiffres sur l'efficacité (je ne considère pas TF1 comme étant une source sûre de données en la matière !). Le fait que personne n'ait publié de chiffres à ce sujet me fait soupçonner que ça ne fonctionne pas aussi bien qu'on le dit ici. Les chiffres sur la pollution me semble efffectivement corrects (ce sont des mesures que presque n'importe qui peut faire, contrairement aux mesures d'efficacité qui demandent de surveiller plus de paramètres), mais on ne sait pas trop la part de pollution qui reste dans le bulleur (le CO2 est très soluble dans l'eau, les particules noires risquent pas trop de passer non plus, je ne sais pas si t'as déjà vu la tronche d'une shisha ou d'un bang après utilisation).
- il y a eu énormément de très grosses conneries qui ont été dites pour expliquer la soit-disant efficacité du moteur Pantone, et notamment par Pantone lui-même. Des gens on parlé de ionisation ou de craquage de l'eau par les gaz d'échappement, du grand n'importe quoi (les températures nécessaires pour ça sont supérieures à 1000 degrés, les gaz d'échappement sortent à maximum 600 degrés), ou encore de la nécessité de magnétiser la tige métallique dans le réacteur (il faut savoir qu'en chimie, les réactions faisant intervenir le magnétisme sont extrèmement rares et impliquent des énergies beaucoup plus faibles que celles mises en jeu dans une combustion, négligeables donc). Bref, il y a une sorte de mysticisme qui se développe autour de ça et qui me fait douter du sérieux des gens qui vantent le système, et donc des résultats qu'ils donnent sur son efficacité.
Voilà donc les choses "objectives" qui me font douter fortement de la réalité de l'amélioration. J'avoue que je peux me tromper, mais je pense que si je me trompe, c'est probablement de pas grand chose, et qu'il y a d'autres amélioration plus efficaces pour un moteur à combustion interne.
Sur ma prorpre idée, voici ce que je pense : pour commencer, un petit diagramme :
http://subaru.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/thermo/diesel.htmlCeci est le cycle du moteur diesel idéal (1 piston) dans un diagramme dit "de Clapeyron". Ça trace le volume est la pression des gaz dans le piston en fonction du temps. Le travail fourni par le moteur correspond à l'aire du cycle. Le rendement est expliqué : la perte sèche d'énergie en pourcentage vaut la chaleur perdue pendant l'échappement(DA)/chaleur fournie pendant la combustion (BC). Il faut savoir que tout moteur thermique a un rendement limité (voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Carnot).On peut jouer avec certains paramètres du piston si on veut. Mais une chose est sûre : changer la température d'admission n'est pas sensé changer le cycle : la pression d'entrée est la pression atmosphérique, le volume de départ est le volume du piston détendu (Pi x Vi=constante pour le moteur, quel que soit Ti). Donc récupérer la chaleur perdue par l'échappement n'est pas si simple. La meilleure méthode à ce jour c'est... Le turbocompresseur, qui utilise la détente des gaz d'échappement pour comprimer les gaz d'entrée.
Donc je pense pour ma part que, s'il y a augmentation du rendement, ce n'est certainement pas parce qu'on a récupéré la chaleur de sortie pour chauffer de l'eau. Je penserai même que si on augmente la température des gaz d'entrée et qu'on y ajoute de l'eau, on risque fort de baisser la quantité d'oxygène dans le mélange : augmenter la température mais garder la pression constante diminue la densité d'un gaz (Pression x Volume (ce produit est une constante du moteur ici) = quantité de gaz x température => si température augmente, quantité de gaz diminue). Moins d'oxygène peut provoquer une moins bonne combustion, et donc un moins bon apport de chaleur, mais il ne faut pas oublier que la température est quand même plus élevée donc que ça pourrait peut-être compenser en partie.
Moralité,je pense que s'il y a augmentation du rendement, ce n'est pas pour la raison qu'on dit, mais autre chose (modification de la combustion). Le cas échéant, les modifications sont probablement mineures (différence de 80 degrés sur les 800 degres de la combustion, mais moins d'oxygène), et ne doivent donc pas casser trois pattes à un canard. De plus, un turbocompresseur est certainement beaucoup plus efficace (plus haute pression, plus haute température, plus d'oxygène).
Bref, je ne suis pas convaincu du tout, je demande à voir des chiffres qui n'ont jamais été publiés, probablement parce que le tort de la communauté scientifique est de ne pas (ou peu) publier les choses qui ne marchent pas...
Accueil 
!!! C'est vrai? Pourtant ça à l'air tellement réaliste et crédible. J'ai hate de voir son explication et commentaire... 
