Du grand coluche

Pour ceux que que ça intéresse, je vous informe que le film "coluche", va sortir dans quelques temps...

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=119023.html

pas mal

Voici une vidéo qui pour moi est intéressante car elle met un valeur ceci. Les restos du cœur sont il la solution au problème de pauvreté? Agir dans l'urgence ou sur le long terme. Dans le temps, on a vu que c'est ambigu. En tout cas, cela démontre que face au cynisme et à une certaine inertie de la société française en l'occurrence on peut faire bouger les choses. J'ai l'impression que des fois il faut s'en foutre aussi de l'autre pour avancer surtout quand celui ci te porte pas dans une dynamique du changement. C'est trop facile de dire qui que les cartes sont jeter et que l'on ne peut rien y faire. Mais bon je m'écarte de sujet de la vidéo. Dans cette vidéo, ce que dit Romain Goupil est vite fait mis à la trappe alors que le débat aurait pu être intéressant. Voili voilà ....

Je trouve mr goupil bien énervant... Voila encore un bel exemple d'idéaliste. Qui critique des choses concrétes avec de grandes idées trop réfléchies.

Je me demande si il dirait la méme chose si il était en train de crever de faim depuis 3 jours, et qu'on ne lui donnait pas à manger aux restos du coeur sous prétexte que ça crée un "systéme polytique alternatif"...

Voila quelqu'un qui aurait mieu fait de rester chez lui et de garder sa langue dans sa poche ce jour là. J.j Goldman a trés bien fait de le remettre à sa place. Je trouve...

Je ne suis pas d'accord avec toi. Si on suit ton raisonnement il faudrait museler la tronche des gens qui ne sont pas en accord avec ta pensée( en particulier les idéalistes ). D'ailleurs je ne connais pas Romain Goupil personnellement ni toi d'ailleurs. Avant de mépriser certaines personnes, interessent toi à leur discours. Moi aussi ils m'agacent avec leur idée d'une société idéale mais c'est pas pour autant que je vais leur lacher les chiens. (c'est une image).Il exprime simplement son avis, peut être maladroitement une remise en question : il vrai que les restos du coeur ont été une solution à une ceraine époque. Mais, dis moi si les restos du coeur existent encore à l'heure actuelle est ce que ce n'est pas aussi un échec ?

Pour mon avis, je dirais que les deux ont raison et tort :
- la création des restaus du coeur et autres oeuvres de charité (téléthon, sidaction), résultent souvent d'un désengagement de l'Etat qui devrait lutter contre ça. Et la pérennisation de ces manifestations encourage encore plus l'Etat à se désengager, se contentant de subventions dans le meilleur des cas.
Les restaus servaient dans un premier temps de relais, pour faire manger les gens en attendant que la politique prennent à bras le corps le problème de la pauvreté, ce qui n'est jamais arrivé. Je doute que l'action ait été faite pour durer, ce qui se passe malheureusement.

- après dire que l'Etat doit s'occuper de tous les aspects de la vie est effectivement utopique et peu souhaitable. Ca voudrait dire une dépendance totale vis-à-vis de l'Etat. Sur le problème de la pauvreté, il doit s'occuper de redistribuer intelligemment des richesses, et de veiller au train de vie des gens (et donc lutter contre la montée du prix de l'immobilier, maintenir le pouvoir d'achat, bref, éviter l'appauvrissement de la population). Néanmoins il y a tellement de cas particulers que l'Etat ne peut pas s'occuper de tout, et dans ce cas, c'est aux citoyens de servir de "relais" en attendant qu'une solution soient trouvée.

- mais de l'autre côté, l'Etat ne peut pas se défausser sans cesse sur le citoyen pour qu'il pallie aux problèmes qu'il ne veut/peut pas résoudre. La solidarité du citoyen doit être encouragée, mais pas servir à tout, surtout quand les élus du peuple s'occupent plus de l'avenir de leur parti / carrière que de s'occuper de leurs administrés.


Voilà ce que j'en pense. Bien sûr, je prétends pas avoir la vérité ni fournir là une pensée super profonde, ça reste soumis à discussion

Les restos du coeur existent toujours, ils ont évolués méme. Ils ne font plus seulement que donner à manger au gens dans la difficulté et qui ont faim, mais ils apprennent à lire et à écrire aux illettrés et aides les gens à mieu gérer leur argent et papiers (grace à des conseillers bénévoles)... C'est une association extraordinaire, créée par un homme extraordinaire. Mais il est vrai que c'est dommage que cette asso existe toujours, preuve que la misére est toujours un probléme d'actualité.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire d'antenne Mr Goupil (tout le monde à le droit de s'exprimer). Je dis qu'il aurait mieux fait de rester chez lui plutot que de critiquer avec ses grandes idées, des gens qui sont la pour aider des personnes en difficulté dans le concret... La réflexion de ce monsieur pourrait étre intéressante dans une émission de débat, mais dans une émission de promo pour les restos, ça fait contestataire et agressif. Comme le dit J. J Goldman, je crois que ces personnes victimes de la misére et du chomage se moquent bien de créer un systéme politique alternatif du moment qu'on leur donnent les moyens de survivre, d'abord. Et de s'en sortir aprés... Et il le fait trés intelligemment et poliment je trouve.

Les gens comme Romain Goupil m'énervent profondément. Ces intellectuels qui croient tout connaitre aux choses de par ce qu'ils ont lu et réfléchi entre eux, dans leur petit monde d'intellectuels à la con. Et qui se permettent d'expliquer une vie qu'il ne connaissent pas et la difficulté (souvent en les agressant), à des gens qui la vivent concrétement et réelment.

J'inviterais c'est personnes, qui vivent souvent avec une cuillére d'argent dans la bouche, à vivre leur vie dans la réalitée, plutot que de la réfléchir avec de grande théorie. Et a respecter un peu plus le prolétaire, ou tout simplement l'étre humain en général...

:clint: :clint: :clint:

Là excuse moi tu réagi comme eux. Qu'il reste chez lui ou qu'il soit interdit d'antenne ou que tu le mette dans une case prédéfini à son égard style émission débat avec un petit mot discrètement glisser dans la poche "excuser moi monsieur mais je fais parti des gens qui vivent dans le réel et pas vous" c'est ce que l'on apelle le mépris.

C'est un peu facile. Il est vrai que la mesquinerie et le mépris vient des fois des gens nés avec une cuillère en argent dans la bouche. Mais chez les pauvres on trouve aussi des cons . 'd'ailleurs coluche l'a dit dans un de ces spectacles'.

Moi personnellement je n'ai rien contre les intellectuels. Je ne crois pas que c'est un tord que ces gens s'expriment sur la société et donne leur avis .Tant mieux. Par contre ce qui me dérange c'est que l'on censure une personne qui veut s'exprimer surtout quand celle ci donne son point vu. Ce n'est pas un comportement de fasho de donner son opinion!

Y'en a marre aussi des émissions consensuel ouù tout le monde se caresse dans le sens du poil.

Des personnes comme Yan Arthus Bertrand ou Michel Serres qui excuse moi sont des intellectuels ne sont pas assez diffusés dans les médias.

Après il est vrai que "Les restos du coeur" est une association qui marche. Elle permet de nourrir , d'apprendre à lire et à écrire au plus démunis. Et l'éducation national dans tout ça et ces tonnes de bouffe que l'on se débarasse chaque année, quand je parle d'échec ce n'est pas l'échec des restos du coeur mais des gouvernements qui se sont succéder. Apprendre à lire et à écrire c'est à l'école que tu l'apprends. Quand on sait que on galère pour le soutien scolaire quand est il de l'apprentissage?

Encore une fois, les personnes qui réagissent et critiquent. C'est une bonne chose, c'est une preuve que l'on vit encore dans un pays libre.Je t'inviterais Pokerhool à regarder des émissions réalisépar des intelectuels qui ne prennent pas les prolétaires de haut ' je citais précédement Yan Arthus Bertrand)

spondy a écrit:

- mais de l'autre côté, l'Etat ne peut pas se défausser sans cesse sur le citoyen pour qu'il pallie aux problèmes qu'il ne veut/peut pas résoudre. La solidarité du citoyen doit être encouragée, mais pas servir à tout, surtout quand les élus du peuple s'occupent plus de l'avenir de leur parti / carrière que de s'occuper de leurs administrés.

C'est clair mais qui est l'Etat ? Que fait le politique ? Et, la place du citoyen tout simplement à l'heure actuelle.

Lasticot a écrit:

C'est clair mais qui est l'Etat ? Que fait le politique ? Et, la place du citoyen tout simplement à l'heure actuelle.

L'Etat ce sont les élus du peuple, qui décident des politiques qui vont engager le pays pour les années à venir.

Or les élus, sauf dans les petites villes, ce sont souvent des professionnels de la politique, donc souvent des gens déconnectés des soucis des français, des enjeux de la vie quotidienne des votants (je ne généralise pas, tous ne sont pas comme ça mais c'est quand même une caste, qui vit très bien dans sa propre sphère sans avoir à visiter d'autres sphères).

Asticot, tu as mal lu ce que j'ai écris.

Loin de moi de vouloir cloisonner R. Goupil dans des émissions de débat. Je dis que le contexte de l'émission ne permettais pas un débat. cette émission avait pour but de faire la promotion des restos du coeur. c'est à dire qu'on peut la résumer en une phrase, qui est : "Les restos du coeur c'est bien, envoyez des dons et achetez les albums des Enfoirés pour donner à manger aux précaires..."

Donc quand Mr Goupil arrive sur le plateau en disant : "Je ne suis pas pour les restos du coeur", ce n'est pas étonnant de le voir se faire rembarrer. Méme si le dévelopement de son idée aurait été intéressant à entendre...
Si je vais jouer au foot avec une raquette de tennis (je suis libre, j'ai le droit de le faire), il y a de fortes chances que l'entraineur me mette sur le banc de touche dés le début du match. Et m'y laisse tout le long de la partie. Malgrés que ma prestation aurait été surement trés intéressante à regarder... C'est ce qui s'est passé avec notre ami dans le cadre de cette émission

Soit il n'a pas fait attention au contexte de l'émission (Il aurait certainement pu déveloper son idée dans une émission de discussion, ou le contexte se préte à ce genre d'échange). Soit il avait la volonté de contester, provoquer, voir de foutre la merde... Ce qui ne m'étonerais pas du personnage.

En effet, il faut savoir que Romain Goupil est un cinéaste célébre, mais aussi un militant d'extréme gauche connu pour ses actes de violences organisés. Du coup je retire mon invitation à ce monsieur de respecter le prolétaire. Lol.

Citation :

Militant trotskiste membre de la Ligue communiste, Romain Goupil était responsable du service d'ordre. Il s'est peu à peu détaché de la LC/LCR surtout après le 21 juin 1973 et l'autocritique qui fut faite dans cette organisation sur cette soirée d'affrontements contre la police et les néofascistes d'Ordre nouveau. Le service d'ordre de la LC — appelé CT ou « commission technique » — avait l'habitude des « actions » coups de poing à violence mesurée mais ce soir-là tout a dérapé : les combats laissent 80 policiers blessés. Si la LC n'était pas la seule organisation dont les militants s'affrontèrent à la police, elle fut la seule à être dissoute (avec Ordre nouveau), même si elle se reconstitue rapidement en canalisant l'élan de solidarité (même le PCF avec Jacques Duclos se sentit obligé de participer à un meeting de protestation au Cirque d'Hiver) qui se manifesta suite à cette dissolution. Le suicide de Michel Recanati, dit « Ludo », responsable de la CT, mis en accusation après le 21 juin, lassé certainement aussi d'un activisme forcené, enfin prié de s'éloigner de la direction de la LC puis disparu et dont on n'identifiera le cadavre (il s'était jeté sous un train) que quelque temps après son passage à l'acte, a profondément marqué Goupil.

A cotés de ça je te rejoins dans le fait que tout les intellectuels ne sont pas prétentieux et méprisant envers monsieur tout le monde.
Moi aussi j'aime beaucoup ce que fait Yann Arthus Bertrand...

Je ne crois pas l'argument de l'amalgame. Faire la comparaison entre tout et n'importe quoi. Bien sur si tu veux si un paysans venait traire la tour Eiffeil pour faire du charbon c'est pas demain la veille qu'il irait sur la lune! Mettre sur la touche quelqu'un, le mettre en boite ... il a été invité à cette émission tout de même. Et pourquoi pas le gentil Goldman et le vilain monsieur Goupil! Je trouve qu'il réagi vivement peut être. Je vais revoir la vidéo ce soir. Mais je ne le trouve pas odieux comme certaines personnes de la télé. Je ne suis pas aussi manichéen que toi.Je reste critique face aux positions de n'importe quel action. Ce qui ne veux pas dire que je suis contre.

Je ne pense pas que Goupil soit méchant, juste idéaliste. Je ne suis pas manichéen non plus...

Ce qui ménerve c'est le manque de politesse et de discernement du personnage. je trouve qu'il s'est comporté comme un con sur ce coup là.

En gros, c'est plus la forme que le fond que je critique dans son attitude. A part ca, personnellement, je suis d'accord avec J. J Goldman. Ca c'est mon avis perso, libre a toi de ne pas le partager...

Bon, ce message va peut-être m'attirer quelques foudres, mais je n'arrive pas à le reformuler...

Ben merdalors, le nez dans mon boulot (et surtout à essayer d'avoir un salaire pour l'un de mes deux mois non payés : je suis bien obligé de bosser pour finir mes articles, mais quand même, faut pas pousser...), j'ai loupé le début d'un débat fort intéressant.

Bon, je n'ai pas regardé la vidéo, mais d'après ce que j'ai lu, elle soulève le problème du bénévolat dans la résolution des problèmes de société. C'est un sujet que j'ai découvert cette année au génépi en fait : intervenir ou pas intervenir, zatize ze couechtcheune !

Sérieusement, ça me désole d'avoir à le faire, mais quand on se rend compte que l'état ne fait absolument rien dans certains domaines (pour ma part, la réinsertion des détenus, et dans le cas qui nous préoccupe, la paliation aux effets de la misère dans notre société), il arrive un moment où de toutes façons, on a plus à perdre à ne rien faire qu'en faisant quelque chose.

Mais ça n'enlève pas le fait qu'aider bénévolement pour palier aux faiblesses de l'État n'est pas une solution viable à long terme. Pour donner un exemple concret, le génépi Rhône-Alpes a décidé de limiter son intervention aux établissements pour adultes. La raison pour cela est double :
- on est contre les établissements pour mineurs (mais bon, il y en a)
- comme l'état est dans une dynamique de construction (et donc d'encadrement) de ce type d'établissement, il faut le mettre devant ses responsabilités et qu'il prenne les moyens d'éduquer et réinsérer les jeunes détenus.

Au final, il me semble que l'intervention bénévole est un mal nécessaire, et il ne me semble pas idiot en soi de souligner le fait que c'est un mal, quoi qu'on en dise. Je tiens à préciser que, pour moi, dire que c'est un mal, ça ne veut pas dire «c'est mal, il ne faut pas le faire», la preuve, je l'ai fait moi-même. Maintenant, n'ayant pas vu la vidéo, je ne sais pas quel est le propos exact de M. Goupil, mais il est aussi possible que ce soit ce qu'il ait voulu dire, même si la forme était (apparemment) à côté de la plaque...

Pour finir, et pour la forme, justement, comme je me sens souvent visé (plus ou moins directement) par tes propos sur les intellectuels, PokerHool. Alors, je suppose que tu ne me considères pas comme tel (sinon on ne serait pas amis), mais quand tu dis que les intellectuels sont prétentieux, irréalistes, cons, déconnectés ou tout ce que tu veux, même si tu corriges le tir deux messages après, je me sens (pardonnez la prétention de me considérer moi-même, ainsi que beaucoup de mes amis, comme un intellectuel) un peu blessé quand même.

J'ai souvent l'impression que tu rejette l'idéal de ces gens parce que ça n'est pas la réalité... Bah c'est pas la définition d'idéal justement ? Dire alors qu'ils sont déconnectés me paraît un peu excessif dans le sens où ils connaissent suffisamment la réalité pour vouloir la changer. Après personne ne prétend que c'est facile, la question qui reste étant de savoir quels sacrifices on est prêts à faire. Et là dessus, tous les intellectuels ne sont justement pas d'accord, et c'est pas parce que t'en as un qui prône la non intervention pour mettre le nez de l'état dans son caca qu'ils sont tous comme ça, d'une part, et de deux, il n'a quand même pas complètement tord (de vouloir mettre le nez de l'état dans son caca).

Quand tu dis que tu es d'accord avec J.J. Goldman, ça ne veut pas dire que toute solidarité ne peut être qu'une démarche individuelle quand même ? Tu n'as rien contre le fait que l'état, qui est sensé être l'organe coordonnateur de la société, organise justement ladite société pour qu'elle joue son rôle : la préservation d'un maximum de ses membres en le meilleur état possible ?

Si tu réponds non à ces question, alors en effet, nous ne sommes pas d'accord et il faut alors que nous discutions du rôle que chacun de nous verrait pour la société. Sinon, tu rejoins R. Goupil sur une partie de son propos (même s'il s'est exprimé comme un con, mais ça n'engage que lui, pas tous les intellos ) qui dit que c'est à toute la société (et donc à l'état), pas au particulier, qu'incombe la plus grande partie du traitement de la misère.

Je n'ai pas le temps de répondre maintenant, j'ai un rdv...

Mais rassures toi coucouhibou, je n'avais nullement l'intention de te blesser en rallant sur "une" catégorie d'intellectuels prétentieux et déconectés de la réalité dont tu ne fais pas partie...

Si tu t'es sentis visé, je te prie de m'en excuser.

Je repond à tes questions à mon retour

Merci Gwen c'est là où je voulais en venir . C'est tu vois où ça m'agaçes. Il m'est arrivé de m'emporter ou de tenir certains propos extrémistes envers certaines personnes. Je le regrette amèrement d'ailleurs.Moi aussi j'ai fait des études et je me suis jamais servi de mes études pour faire la morale aux autres. Je préfère vivre dans le respect de l'autre (c'est pas facile d'ailleurs, je pense que cela requiert une certaine discipline). Alors quand tu tiens ces propos envers les intellectuels, moi aussi je me sens blessé. Mon père a fait des études comme tu le sais. Et malgré son parcours (il vient d'un milieu modeste), il a des idéaux. Cela fait pas de lui un con.

Je vois qu'un éclaircissement s'impose.

Quand je parle d'intellectuels prétentieux et décalés de la réalité, c'est les idéalistes que je pointe du doigt. Et seulement cette catégorie là d'intellectuels. C'est gens qui se permettent de juger, sermoner, mépriser ou agresser les autres sous le prétexte de grandes idées et théories qui au final font abstraction du facteur humain et des réalités de la vie. Et des conséquences à therme de ces grandes idées et théories...

Qui croient avoir tout compris à la vie de part leur statut social, ce qu'ils ont lu ou réfléchis entre eux. Et qui non content de prendre les autres à défaut (avec beaucoup de talent, il faut le leur accorder), finissent par faire beaucoup de dégats et un mal fou à leur entourage. Ce genre de prétentieux arrogants, on en tous rencontrés ou vus au moins une fois au court notre vie. Et nous qui te connaissons et sommes tes amis, gwendal, pouvons tous témoigner que tu n'en fais pas parti. Ainsi que ton pére, asticot, à ce que tu m'as décri de sa maniére d'étre et de vivre...

Asticot, je ne crois pas avoir une seule fois mentionné ou fait allusion de quelque maniére que ce soit à ton pére au court de cette discussion. Et encore moins pour dire ou sous entendre qu'il serait un con.
J'ai plutot la vague impression que tu cherches à avoir le dernier mot avec moi, par tous les moyens et arguments à ce débat... Hé hé hé.

Le mien, de pére, pensait que l'on peut avoir ses idéaux, avis, théories et idées sur la vie. Mais que la seule personne à qui on est en droit de les imposer c'est à soit méme, et pas aux autres...
En gros, je peux ne pas étre d'accord avec ce que tu penses ou comment tu vis. Je ne te ferais jamais la leçon, et encore moins t'imposer ma maniére de vivre et de voir le monde.
Je me contenterais simplement de te la dire, de te l'expliquer, et ça s'arréte là. Aprés tu vis et penses comme tu veux chez toi, et moi je vis et penses comme je veux chez moi.
C'était la philosophie de mon pére, c'est la mienne également, et à ce que tu m'as parlé du tien, il a l'air d'avoir la méme maniére d'agir et de penser...

En clair, on peut étre intellectuel, réfléchir sur la vie et ce que devraient étre les choses, tout en étant modeste et respectueux des autres et de leur point de vu.
Qualité que les idéalistes ne possédent pas. Et c'est bien pour ça que je ne les aime pas et m'offusque de leur comportements et actions...

Maintenant, revenons au débat...

Coucouhibou, quand tu dis :

Citation :

Sérieusement, ça me désole d'avoir à le faire, mais quand on se rend compte que l'état ne fait absolument rien dans certains domaines (pour ma part, la réinsertion des détenus, et dans le cas qui nous préoccupe, la paliation aux effets de la misère dans notre société), il arrive un moment où de toutes façons, on a plus à perdre à ne rien faire qu'en faisant quelque chose.

Tu dis la méme chose que J. Jacque Goldman, et c'est avec ca que je suis d'accord. Tu parles, et il nous parle de valeurs essentielles qui disparaissent dans la société actuelle. A savoir la solidarité et le civisme...

Mon voisin créve de faim, je peux bien lui proposer une modeste assiette. Avec l'écoute et la sympathie qui vont avec. Plutot que d'attendre que l'état s'en charge à ma place. Sinon le temps qu'il le fasse, le pauvre voisin sera déja mort depuis longtemps...

L'état à pour devoir de veiller aux bien étre et à l'aide des citoyens, mais il ne peut pas s'occuper de tout non plus.
Dans la vidéo, J. J Goldman nous propose l'exemple des allocations familiales. Elles permettent aux familles à revenus modestes, d'avoir les moyens de fournir à leur enfants ce dont ils ont besoins pour un bon développement (c'est pas assez, c'est vrai, mais c'est plutot bien que ça existe). Mais ce n'est pas l'état qui va éduquer les enfants, c'est aux parents qu'incombent cette tache.
Hé bien, pour les restos du coeur et le bénévolat en général, c'est pareil. Si l'état n'aide pas suffisament les démunis, c'est à nous citoyens de prendre le relais...

Nous en tant que citoyens, avons des droits certes, mais aussi des devoirs. Devoirs dont la solidarité et le civisme font partie, et ça on ne l'oublie que beaucoup trop je trouve...

Maintenant quand tu dis :

Citation :

Mais ça n'enlève pas le fait qu'aider bénévolement pour palier aux faiblesses de l'État n'est pas une solution viable à long terme. Pour donner un exemple concret, le génépi Rhône-Alpes a décidé de limiter son intervention aux établissements pour adultes. La raison pour cela est double :
- on est contre les établissements pour mineurs (mais bon, il y en a)
- comme l'état est dans une dynamique de construction (et donc d'encadrement) de ce type d'établissement, il faut le mettre devant ses responsabilités et qu'il prenne les moyens d'éduquer et réinsérer les jeunes détenus.

Tu rejoins R. Goupil, et dans l'idée c'est pas faux et intelligent de dire qu'il faut mettre l'état face aux problémes qu'il laisse en suspend dans l'espoir qu'il se résolvent tout seuls, pour le forcer à ce bouger le cul et prendre ses responsabilités...

Mais il faut prendre en compte le facteur humain dans l'équation.
Dans notre cas on parle de gens qui ont faim et froid (et pour toi de gens qui ont besoin d'instruction et de réinsertion), et pour qui attendre signifie souvent dépérir puis mourir (dans ton cas, ce retrouver sans atout à leur sortie, et retomber dans la délinquance). Ca fait cher payer la prise de conscience à l'état... Tu ne crois pas?

D'ou le cotés indispensable du bénévolat, malgrés que ça peut encourager l'état dans sont immobilisme. C'est mon avis...
Le bénévolat est un devoir, d'une. Et malheureusement un mal nécessaire de deux...

Si je cite mon père c'est ce n'est pas parce que tu la citer au cour de ce débat . Je prend cet exemple pour te faire comprendre que tu as tendance à utiliser des termes extrémistes parfois blessant.

Je trouve simplement maladroit de généraliser. Peut être que je cherche à avoir le dernier mot, je m'en excuse.Cela peut paraitre hors débat pourtant je n'en suis pas si sur. On peut aussi parler de tolérance et accepter les défauts des autres dans une certaine mesure.

Quand tu dis que les intellectuels te gênent, les idéalistes pour être plus précis ce n'est pas une raison pour le renvoyer dans ces pénates et les insultés . Tes conseil, les "je vais t'expliquer la vie", faut il encore que l'autre accepte cette échange. Parce que des fois cela peut entrainer une forme de paternalisme stupide. Allez vas y papa explique moi la vie.Finalement tu es aussi agressif qu'eux .Loin de noircir le débat. C'est simplement que toi aussi tu es agaçant. Va chier dans ta caisse comme dirait l'autre

Je penses qu'ils ont leur place comme tout en chacun

PS: Je n'impose pas cet façon de penser. Mais je la trouve pas mal :
respecter l'autre, éviter de lui expliquer la vie, je préfère en discuter.

Maintenant revenons au débat

Bien sur tu peux faire du bénévolat mais pas à outrance. Je prends l'exemple de ma voisine qui me demande de la nourriture. Je me rend compte aussi qu'après les avoir dépanner plusieurs fois. Elle revient à la charge derrière et j'ai l'impression de devenir son garde manger.

Je cite cet exemple parce que cela me fait penser aux restos du coeur. Tu continues dans cette voie là c'est une voie sans issus. L'état comme le disait Olivier c'est les élus. C'est pour ces gens là que tu votent. D'ailleurs si je me trompe pas c'est une des raisons pour laquelle Coluche à fonder les Restos du coeur. L'inertie des politiques ou élus( dans le même panier allez zou) est en partie le responsable de la création de cette asso.

Mais comme le dit Goldman et comme le souligne ironiquement Goupil(l'association d'un intellectuel et de l'artiste amène à la lucidité !) : ce n'était qu'une action à court terme pour résoudre un problème d'urgence comme l'a fait l'abbé Pierre dans les années 50. N'y a t il pas du fait de l'existence prolongé de ces associations un symptôme de crise majeur dans ce pays ou une évolution : le citoyen ne prend t il pas conscience de sa propre responsabilité. Le citoyen politique précédemment par toi Pokerhool?(je poursivrai quand j'aurais plus d'idée pour jouter ma touche perso au débat

Je n'aime pas la charité. Je pense que l'on a tous besoin de dignité. Etre assisté n'est as une solution . )

Je n'aime pas trop donner de conseil autres et quand je le fais je suis assez mal à l'aise car on se dit des fois dans ces moments là: "et moi dans tout ça, comment je suis". Bref...

Les termes que l'on emploie peuvent blesser indirectement certaines personnes surtout en généralisant. C'est comme si on disait que les français sont des cons et des fachos . Personnellement je suis français et je me sens visé.N'étant pas con, je l'espère ni facho encore heureux, je suis blessé du fait que je suis français.

D'ailleurs petite définition pour éclaircir le débat et peut être modéré les esprits.

Un intellectuel est une personne qui, du fait de sa position sociale, dispose d'une forme d'autorité et s'engage dans la sphère publique pour défendre des valeurs. L'engagement dans la sphère publique peut être silencieux : par exemple, le philosophe français Jules Vuillemin, en faisant créer une chaire pour Michel Foucault au Collège de France, fait figure d'intellectuel. Autrement dit, c'est un individu qui interprète le monde à sa façon, en proposant le plus souvent des solutions pour l'améliorer. On peut donc le rapprocher à la notion de philosophe, même si on peut clairement différencier ces deux termes. Par exemple, l'intellectuel s'interesse plutôt à un seul sujet de réflexion et, de plus, peut s'engager activement dans la vie sociale, en tant qu'intellectuel même.

source wikipédia (à suivre)

Asticot, je commence me demander si tu lis vraiment les sujets que je poste, ou si tu ne cherches pas à interpréter n'importe comment ce que j'écrit, dans le but de me prendre à défaut à tort et à travers...

Depuis le début de cette conversation, tu m'accuses de proner l'interdiction d'expression, de passage dans des émissions télévisée, de vouloir museler cette catégorie d'intellectuels que sont les idéalistes ( je dis bien cette catégorie d'intellectuels, et non pas "tout" les intellectuels. Contrairement à ce que j'ai pu laisser comprendre par erreur)...

La liberté d'expression et de penser et un droit précieux, l'un des plus précieux et important à mon avis, auquel tout le monde peut prétendre. Méme les cons. Se mettre à l'interdire va du domaine du totalitarisme, du fascisme ou autres saloperies du méme genre...

Dire de quelqu'un qui a royalement mis les pieds dans le plat (lors d'une émission dans le but de promouvoir une association caritative), qu'il aurait mieux fait de rester chez lui ce jour là, c'est quand méme extrémement différent que de dire qu'il faut le museler, lui interdire de s'exprimer...

Maintenant si tu veux t'entéter à le comprendre autrement, tant pis ou tant mieu pour toi... Voila une chose de réglée.