Hé tonton, qu'est-ce que tu lis ?

Jared Diamond - Effondrement, Comment les sociétés décidnet de leur disparition ou de leur survie.


Passionnant essai de 600 pages. L'étude de quelques sociétés anciennes ou modernes et les conséquences de leurs activités sur leur environnement, qui décidera ou non de la pérennité de ces sociétés.

C'est bien écrit, richement documenté, les liens de causalité sont toujours bien expliqué, et le panorama de différentes sociétés balayent bien la diversité des problèmes, des mauvais choix mais aussi parfois des solutions découvertes par des sociétés pour s'en sortir.
Surtout ça englobe les différentes problématiques : sociales et culturelles, historiques, économiques, météorologiques... Du coup on a l'impression que toutes les facettes sont abordées, il y a toujours quelque chose à apprendre.

A lire.

Enfin terminé.

A choisir, je crois que j'aurai du choisir un receuil d'extrait plutôt que l'entier original.

Stefan Zweig - Le Combat avec le démon

Portraits de Kleist, Holderlin et Nietzsche. Ne connaissant les deux premiers que de nom, c'est surtout la troisième partie qui m'a intéressée. Même si je n'ai rien appris concrètement (factuellement plutôt), les portraits sont richement décrits, c'est vivant et romancé, de ces trois auteurs et de leurs vies dramatiques, entièrement dévorés par leur oeuvre, bien que de manière différentes.

Un bon ouvrage mais qui n'est ni une biographie, ni même une introduction à ces auteurs.

Rhâ ! Pour une fois que j'ai lu (une partie) de ce que tu présentes ici ! Bon, faut vraiment que je me remette à la lecture, même quand j'ai déjà lu, c'est une lecture incomplète !

C'est marrant à lire Nietzsche

Le style bien peu philosophique, qui mêle aussi poésie, parfois mises en scène théâtrales et style parfois parlé (beaucoup de "Eh bien" - à moins qu'il ne s'agisse du approximation du traducteur).
En même temps Nietzsche au début n'a pas été vu comme philosophe mais comme écrivain.


Sinon au niveau de thèmes, c'est parfois redondants, décousu, beaucoup de ses thèmes sont devenus courants, absorbés dans la littérature et la philosophie du XXème. Du coup on lit parfois ses paragraphes sans surprise, soit qu'on ait déjà lu des choses analogues, soit qu'on ai déjà pensé des choses similaires (comme nous sommes plus ou moins nourris de ses thèmes, et d'auteurs ayant assimilés ses thèmes).



D'ailleurs c'est marrant de voir le contraste en l'homme Nietzsche et son oeuvre : très chétif, constamment malade, d'une politesse et prévenance extrême, alors qu'on dans son oeuvre il exalte la recherche de la plus grande santé (s'entend également morale), et veut l'appropriation de la force et de la puissance même jusqu'à la cruauté. En gros, s'il n'était frustré de sa santé, l'oeuvre de Nietzsche aurait sans doute été bien différente

Justement, il faudrait que je lise d'autres choses de Nietzsche, parce que j'ai pas mal l'impression que dans ce bouquin il n'est pas aussi exalté que ce dont je me souviens de mes cours de philo de terminale quand même. Notamment, il revient beaucoup sur ses problèmes de santé dans le gai savoir... J'ai un souvenir de prologue assez dans le style "j'ai trouvé la voie, du coup je suis joyeux" qui semblait pas mal "zen"... (ça fait un bout de temps que je l'ai lu ceci dit)

Dr Catherine Kousmine - Soyez bien dans votre assiette, jusqu'à 80 et plus


Kousmine appartient à un courant de médecins qui partent du principe que beaucoup de maladies dégénératives proviennent en grande partie d'une alimentation déséquilibré et carencée en certains nutriments, et excessive en d'autres.

L'approche est intéressante et le bouquin reste assez actuel sur les connaissances (paru en 1980, le livre n'est dépassé que sur certains points mineurs, pour autant que mes connaissances permettent d'en juger). C'est plutôt rassurant.

En revanche elle n'aborde pas du tout le problème des intolérances au lactose et au gluten, et d'ailleurs son "régime" s'appuie sur certains aliments à base de blé et de fromage.
Seignalet lui, tout en s'appuyant sur les travaux de Kousmine et des paléo nutritionnistes, abordera plus longuement les problèmes liés à la consommation de céréales mutées et de produits laitiers animaux.

CoucouHibou a écrit:

Justement, il faudrait que je lise d'autres choses de Nietzsche, parce que j'ai pas mal l'impression que dans ce bouquin il n'est pas aussi exalté que ce dont je me souviens de mes cours de philo de terminale quand même. Notamment, il revient beaucoup sur ses problèmes de santé dans le gai savoir... J'ai un souvenir de prologue assez dans le style "j'ai trouvé la voie, du coup je suis joyeux" qui semblait pas mal "zen"... (ça fait un bout de temps que je l'ai lu ceci dit)

Avec Nietzsche on trouve tout et son contraire, c'est aussi son intérêt.


Dans le genre exalté, Ainsi parlait Zarathoustra est pas mal dans le genre

Je le note... Avec un oeu de chances, je t dirai ce que j'en pense avant de rentrer en France !

Haha, chiche !

Dr Jean Seignalet - L'Alimentation ou la troisième médecine



Wikipedia résume bien la nutrition Seignalet :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nutrition_Seignalet


L'ouvrage est bien complet, présente une bibliographie crédible et conséquente, le ton de bouquin est sérieux et pas du tout littéraire (ah ! ces chapitres arides de rappel sur la biologie et sur les différentes maladies et fonctionnement du système digestif). Le régime proposé est cohérent.

A noter que après avoir été mises en doute, les thèses de Seignalet (ou du moins des brides de ces thèses) semblent de plus en plus admises par les milieux scientifiques (mais j'ai pas les exemples en tête).

L'article wikipédia semble quand même prendre beaucoup de pincettes sur cette méthode. Notamment, la partie concernant l'observation des effets ne semble pas très rigoureuse... À suivre, mais je ne m'avoue pas convaincu, ni réfractaire non plus, j'ai juste l'impression que ce n'est pas prouvé ni infirmé...

Le truc qui a été reproché à Seignalet, c'est surtout de ne pas faire de test en double aveugle : mais lui ne voulait priver aléatoirement des patients d'un régime alimentaire qui pouvait diminuer leurs symptômes pour le plaisir de la science. Il s'en explique d'ailleurs dans le bouquin.
Il ne substitue pas son régime à un quelconque traitement quand celui-ci est nécessaire.

Surtout il n'hésite pas dans le cas où des patients pour qui son régime ne fonctionne pas, à détailler le cas et l'échec.
D'ailleurs il pose lui-même les propres limites de ses connaissances et de ses théories.


En tout cas, sur de nombreux forums consacrés à la polyarthrite rhumatoïde, la spondylarthrite et la maladie de Crohn, beaucoup de gens pratiquent avec succès ce régime.

Malheureusement l'observation scientifique est une discipline exigeante. Je comprend d'autant moins ses réticences à "priver" certains de ses patients du bon régime que :

- même s'il est convaincu que sa théorie fonctionne, tant qu'il ne fait pas cela, il ne le prouve pas (même si le régime améliore la condition de ses patients, la raison peut être autre).
- je n'ai pas l'impression que ce soit fatal pour le patient sur une étude à moyen terme (en fait, le patient a même vécu sans cela pendant des années avant de rencontrer ledit docteur, alors 6 mois / 1 an de plus ou de moins...)

Sur le premier point, je m'explique, parce que je trouve que l'homéopathie par exemple souffre du même problème : les gens en sont pleinement satisfaits, il y a des effets réels, mais on n'a pas la preuve que c'est ce type spécifique de médicament qui est la cause du bien être des gens (indépendamment de toute théorie derrière). Ici, tu dis qu'il y a des effets réels, ce qui est indéniable, mais ce sont :

- des effets rapportés par les patients eux-mêmes (sur les forums), qui sont en général des information biaisées par la non-objectivité, le filtrage (on a plus tendance à parler d'un truc qui nous plait que d'un truc qui ne nous fait rien ou presque) etc...

- des effets uniquement basés sur le régime en question, sans référence (un autre régime déjà testé, un placebo...).

Donc pour moi, utiliser ce régime a un effet, mais dire qu'il est dû à ce que M. Seignalet suggère (aussi cohérent scientifiquement que cela puisse être) est, pour l'instant, non avéré scientifiquement.

Je dois ajouter que ça m'interpelle de lire :

Citation :

lui ne voulait priver aléatoirement des patients d'un régime alimentaire qui pouvait diminuer leurs symptômes pour le plaisir de la science

alors qu'une reconnaissance scientifique permettra une plus grande distribution, d'une part, et que le coût humain d'une telle expérience me semble bien faible en regard du progrès apporté par la validation de sa théorie (développement de nouveaux aliments/médicamments hypostimulants du système immunitaire). Bref, ça me choque que quelqu'un veuille un progrès mais refuse "d'affronter" la réalité...

On peut arguer du fait que le scientifique n'a pas la prérogative pour décider de laisser souffrir des personnes plus longtemps qu'elles ne le devraient pour "le plaisir de la science", mais bon de deux choses l'une : ou bien ça fonctionne vraiment, et dans ce cas une non validation diminue fortement la distribution de la nouveauté, et beaucoup plus de personnes continuent de souffrir alors qu'elles pourraient voir leur condition améliorée, ou bien ça ne fonctionne pas, et ça ne change rien pour les personnes sous régime placebo pendant l'expérience...

Alors ici on ne parle pas de mort, "juste" de souffrance, on ne parle pas d'un médicament précis aux effets secondaires douteux, mais d'un régime dont l'effet secondaire est sans doute de ne pas laisser toute personne le suivant accéder à toute nourriture qui pourrait lui faire plaisir, on ne parle pas de substituer ça à la médecine, et c'est très sain, donc on peut se dire "tant pis pour la validation, à chacun de se faire son opinion sur l'impact que ce régime a sur lui". Mais (et c'est sans doute le scientifique qui parle ici) je trouve dommage de "passer à côté" d'une connaissance potentielle de la réaction du système immunitaire, qui pourrait avoir un impact bien au delà des maladies dont on parle ici.

Certes certes certes, mais tout ça, c'est à lui qu'il fallait le dire, et de son vivant.
Je connais les conditions d'une validation scientifique.

Je ne fais donc que relayer le pourquoi du refus de test en double aveugle.

Je pense aussi que le but de Seignalet était d'augmenter le nombre de données empiriques* pour pouvoir donner une base plus solide pour des expériences futures, en gros d'ouvrir la voie à d'autres qui après se chargeraient de la validation scientifique.
(Sans compter que préconiser un régime excluant les produits laitiers, les produits céréaliers, les cuissons fortes, et préconisant l'utilisation de grandes quantités de légumes, crus si possibles, ça fait difficilement rêver les investisseurs pour financer les recherches).


* car pas beaucoup de volontaires, à peine 20% de ses patients


Sinon [MODE CASSE-COUILLE, MORALISATEUR, ÜBER SHOCKING ET VAGUEMENT BASE SUR MON EXPERIENCE PERSONNELLE]

Citation :

- je n'ai pas l'impression que ce soit fatal pour le patient sur une étude à moyen terme (en fait, le patient a même vécu sans cela pendant des années avant de rencontrer ledit docteur, alors 6 mois / 1 an de plus ou de moins...)

Et te dirais que 6 mois / 1 an à continuer à souffrir comme un chien, c'est toujours trop. C'est pas souffrir de la grippe ou d'une éraflure, c'est être douloureux dans le moindre instant, au repos ou en activité, et se coucher en sachant que la douleur sera encore là le lendemain, et ça jour après jour après jour. Sans compter que pendant ce temps, la maladie peut s'aggraver de manière irréversible.
Il faut être bien portant pour penser que 6 mois / 1 an, c'est une broutille sans importance.

Mais je vais pas être faux-derche, ça m'arrive de penser de cette façon maintenant que j'en suis (provisoirement ?) sorti.

[/MODE CASSE-COUILLE, MORALISATEUR, ÜBER SHOCKING ET VAGUEMENT BASE SUR MON EXPERIENCE PERSONNELLE]



Sinon les patients qui témoignent sont aussi suivi par des examens sanguins et radiologiques réguliers, aussi est-il possible d'avoir des mesures précises et non-subjectives de l'évolution de la maladie au cours du régime. Sans bien sûr que l'on puisse distinguer l'efficacité du régime de celle du traitement, sauf dans le cas où ce n'est que le régime qui ait été modifié pendant le laps de temps étudié.

Je ne savais pas qu'il était mort et puis de toutes façons je pense qu'il le savait déjà, et probablement mieux que moi.

Avant de poursuivre, un petit "disclaimer". Je n'ai pas prétendu que c'était simple ou facile pour un médecin de soumettre ses patients à un test randomisé, surtout quand on est persuadé que le test ne fera que démontrer l'efficacité du remède. Et j'ai bien conscience (même si je n'en ai pas idée, tu me l'as fait comprendre il y a longtemps déjà) que la souffrance n'est pas anodine (d'où des guillemets à "juste" dans le dernier paragraphe de mon précédent post) et qu'elle a "son mot à dire" dans ce processus.

Néanmoins, je pense que la logique voudrait que la personne qui a l'idée géniale valide cette idée, afin qu'un maximum de personnes profite du progrès ainsi généré, quitte à remettre à plus tard (ou a jamais dans le cas où la maladie serait irréversible) la guérison des testés (volontaires soit dit en passant, ce qui peut poser problème chez un médecin local qui n'aurait pas assez de patients). Ce n'est que de la logique, c'est froid et pas humain...

Je sais donc que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais je ne parle que de logique ici (i.e. le rapport sacrifice/bénéfice le plus petit possible : on augmenterait le bénéfice ici). C'est sans doute plus simple pour un médecin d'hôpital, pas très proche de ses patients, alors que je crois comprendre que ce n'était pas le cas de Seignalet. Ce docteur a donc balisé autant qu'il le pouvait l'expérience, et c'est, je le répète, très sain. En ça, je trouve que c'est intéressant, mais malheureusement incomplet. Espérons, pour tous les autoimmuns, que quelqu'un le fera ce &%$#@ de test...

Citation :

Sinon les patients qui témoignent sont aussi suivi par des examens sanguins et radiologiques réguliers, aussi est-il possible d'avoir des mesures précises et non-subjectives de l'évolution de la maladie au cours du régime. Sans bien sûr que l'on puisse distinguer l'efficacité du régime de celle du traitement, sauf dans le cas où ce n'est que le régime qui ait été modifié pendant le laps de temps étudié.

Je pense qu'il y a moyen de faire des mesures objectives, en effet, mais on a déjà démontré que l'effet placebo pouvait avoir des effets observables objectivement, donc le double aveugle semble de rigueur.

Je suis d'accord avec ce que tu dis hein, mais je ne fais que rapporter ce que je lis

Ah, ça fait du bien de lire des choses complètes, détaillées et argumentés. Faudrait que ce soit comme ça plus souvent

Ouais ma poule, je comprends que tu te sentes un peu seul sur ce fofo, je m'y remets. Et puis j'ai bien envie de lâcher les jeux flash pour de la lecture, je vais essayer de relever ton défi (putain, mais pourquoi je dis ça moi ????) !

Bonne lecture.
Antérieur au Gai Savoir. Le style y est très différent, très emprunt du moralisme des français La Rochefoucault, Chamfort et autres.

Beaucoup de réflexions très justes j'ai trouvé, et le style plus sobre le rend plus facile à lire que d'autres de ses ouvrages (comme Zarathoustra que je vais commencer à lire incessamment sous peu )



EDIT : hop, nouvel avatar de circonstance

Nietzsche - Ainsi parlait Zarathoustra


Ca vaut le coup de la lecture, beaucoup de fulgurances et de pensées revigorantes, beaucoup de répétitions et de passages obscurs aussi. Peut-être son livre le moins facile à lire (compréhension + style) pour moi jusqu'à présent.

P'tain, tu te refais toute l'intégrale de Nieztsche là ! Et après, quoi ? Kant ???

Je m'en tiendrais à Nietzsche dans un premier temps


J'ai acheté plein de bouquins de lui ces dernières années mais j'ai pas eu le temps / courage de les lire.
Je remédie à cet état de fait


Il me reste encore Par delà le bien et le mal, Généalogie de la morale et La Volonté de puissance et j'aurai terminé mon cycle Nietzsche

Pour changer un peu de Nietzsche (et encore, c'est dans la lignée).

Livre bizarre, philo autobio littéro composite. L'introduction m'a soufflée, dommage que le reste du livre n'ait pas gardé la même densité, malgré d'autres passages excellents.

Allez après le premier cycle Nietzsche, le cycle 14-18 / 39-45 / shoah




Antoine Prost & Jay Winter - Penser la Grande Guerre


Ouvrage très intéressant, pas directement sur la Grande Guerre, mais sur l'histoire de la Grande Guerre.
On y découvre les différentes dimensions qui ont recouvert l'étude historique, et différentes façon d'aborder l'histoire, d'abord au niveau des généraux, puis des soldats, puis de l'arrière. Aussi au niveau chronologique et matériel (la perception est différente suivant les moyens de vulgarisation : l'arrivée de la télévision "booste" le lien de sympathie avec les soldats, oblige presque à n'aborder la Guerre qu'à leurs niveaux).

Ils étudient aussi comment la Grande Guerre est étudiée et vulgarisée dans les différents pays.


Du coup en étudiant l'évolution du traitement historique, les auteurs abordent également beaucoup de points de réflexions intéressants, sur l'étude et l'enseignement de l'histoire.

Un excellent ouvrage !



------------------------
------------------------

Georges Hyvernaud - Voix de Garage

Il s'agit du "brouillon" de La Peau et les Os. Hyvernaud avait commencé à rédiger des notes pendant sa captivité.
C'est intéressant de voir la matrice d'un de mes livres préférés. Quelques variations, quelques développements.
Il a quand même vraiment gratté certains passages, les a rendus plus sobres et durs.

Georges Hyvernaud a quand même cette qualité de vouloir ne pas tirer de leçons de sa captivité, de ne pas lui coller un sens. D'en faire une expérience absurde et saccageante, et de ne pas chercher une pommade de moraline à appliquer dessus. De ne pas chercher à restaurer la dignité des détenus.


----------------------
----------------------



Jorge Semprun & Elie Wiezel - Se taire est impossible

Dialogues entre ces deux auteurs, qui ont vécus la déportation dans le même camp. L'intérêt est limité car l'ouvrage est très court (une trentaine de pages), et les auteurs ne développent pas de points de vue originaux par rapport à d'autres témoignages ou livres.